Preview

Вестник Мининского университета

Расширенный поиск

КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ И ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ-ПСИХОЛОГОВ

https://doi.org/10.26795/2307-1281-2020-8-1-10

Полный текст:

Аннотация

Введение. Актуальность исследований когнитивного стиля учения в аспекте эффективной персонализации образования представляется крайне высокой. Очевидно, что проблема неэффективности современного образования является важной, требует исследований и решения. Одним из возможных путей решения данной проблемы может быть персонализация обучения, при этом учет когнитивных особенностей обучающихся в контексте персонализации обучения выступает фактором повышения продуктивности персонализированного подхода, а исследования таких особенностей и разработка рекомендаций по персонализации обучения с учетом когнитивного стиля определенно расширяют возможности современного образования. Целью исследования было определение значимых в аспекте персонализации обучения параметров когнитивного стиля студентов психологического и психолого-педагогического направлений и возможных персонализированных подходов к обучению таких студентов.

Материалы и методы. Исследование проведено на выборке 86-ти магистров в возрасте от 22 до 32 лет, обучающихся по программам магистратуры по направлениям «Психология» и «Психолого-педагогическое образование» с применением пяти психодиагностических методик. Использовались тесты: «Фигуры Готтшальдта», опросник стилей обучения ХонейМамфорда (LSQ), личностный опросник Г. Айзенка (EPI), мельбурнский опросник принятия решений (МОПР), опросник рефлексивности А.В. Карпова.

Результаты исследования. Обнаружено, что у студентов, обучающихся по психологическим направлениям, характерными особенностями когнитивного стиля являются: поленезависимость, рефлексирующий стиль обучения, при принятии решений в неопределенной ситуации — тенденция к прояснению задач и целей, рассмотрение альтернатив, дополнительный информационный поиск, оценивание информации при осуществлении выбора, средний уровень рефлексивности.

Обсуждение и заключения. Исследование показало большое разнообразие когнитивных и личностных особенностей студентов по потенциально значимым в аспекте обучения показателям, что подтверждает необходимость персонализированного подхода к обучению. Выявленные особенности когнитивных стилей учения студентов-психологов были проанализированы и обобщены, были сформулированы рекомендации по персонализации обучения с учетом когнитивного стиля. Сделаны обобщающие выводы о необходимости учета и контроля параметров когнитивного стиля при персонализации обучения, о необходимости персонализации обучения студентов со специфическими когнитивными особенностями, о возможностях разбиения студенческой группы на подгруппы по когнитивной специфике с последующим обучением в таких подгруппах с учетом специфических когнитивных особенностей студентов.

Об авторах

С. Н. Сорокоумова
Российский государственный социальный университет, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского
Россия

доктор психологических наук, профессор; профессор кафедры социальной, общей и клинической психологии; профессор кафедры менеджмента и государственного управления  

Москва

Нижний Новгород



С. П. Елшанский
Московский педагогический государственный университет
Россия

доктор психологических наук, профессор, профессор кафедры психологии труда и психологического консультирования

Москва
 



Е. Б. Пучкова
Московский педагогический государственный университет
Россия

кандидат психологических наук, доцент, заведующая кафедрой психологии труда и психологического консультирования

Москва



Ю. В. Суховершина
Московский педагогический государственный университет
Россия

кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры психологии труда и психологического консультирования

Москва
 



Список литературы

1. Ануфриев А.Ф., Чмель В.И., Елшанский С.П. Основные трудности и барьеры при создании автоматизированных учебных психодиагностических кейсов поискового типа // Психология обучения. 2019. №2. С. 85-97

2. Байбородова Л.В. Средства развития индивидуальности ребёнка // Индивидуализация обучения и воспитания: чтения К.Д. Ушинского (2009 г., Ярославль). Ярославль: Изд. ЯГПУ, 2009. Ч. 1. С. 131-137.

3. Баранова Е.М. Оценка эффективности использования активных методов обучения // Вестник Московского университета. Серия 20. Педагогическое образование. 2016. №4. С. 73-84.

4. Берулава Г.А. Стиль индивидуальности: Теория и практика. М.: Педагогическое общество России, 2001. 120 с.

5. Бурняшов Б.А. Персонализация как мировой тренд электронного обучения в учреждениях высшего образования // Современные проблемы науки и образования. 2017. №1. C. 378.

6. Васильева Л.Л. Повышение эффективности процесса обучения через трансформативный путь обучения // Педагогические и социологические аспекты образования: материалы Международной научно-практической конференции (Чебоксары, 24 апр. 2018 г.) / редколлегия: Л.А. Абрамова [и др.]. Чебоксары: ИД «Среда», 2018. С. 179-181.

7. Воронина М.Ф., Карпова Е.А. Модели оценки эффективности обучения в контексте компетентностного подхода // Социология и право. 2016. № 1 (31). С. 27-37.

8. Гениатулина И.А. Активные методы обучения как способ повышения эффективности образовательного процесса // Современные методики учебной и научно-исследовательской работы: сборник статей по материалам Всероссийской (национальной) учебно-методической конференции / под общей редакцией С.Ф. Сухановой. Лесниково, 2018. С. 30-34.

9. Громыко Ю.В. Персонализация в образовании: инициирующее образование, подъем сознания и личностный рост // Антропологические матрицы ХХ века. Л.С. Выготский – П.А. Флоренский: несостоявшийся диалог. – Приглашение к диалогу / А.А. Андрюшков [и др.]. М., 2007. С. 52-98.

10. Елшанский С.П. Некоторые когнитивные факторы эффективности обучения // Психология обучения. 2018. №3. С. 56-64.

11. Елшанский С.П. О психологических критериях оценки эффективности образования в вузе и необходимости их разработки // Психология обучения. 2017. №10. С. 86-91.

12. Елшанский С.П. Об оценке эффективности образования в вузе // Проблемы современного образования. 2017. №5. С. 99-108.

13. Егорова П.А., Суворова О.В., Хрулев А.Е., Сорокоумова С.Н., Гусева Л.В. Персонифицированный опыт как фактор прогнозирования профессионально-коммуникативных качеств студентов – будущих педагогов // Язык и культура. 2019. №46. С. 299-318. DOI: 10.17223/19996195/46/17.

14. Елшанский С.П. Семантика внутреннего восприятия при зависимостях от психоактивных веществ (на модели опийной наркомании). М., 2004. 348 с.

15. Елшанский С.П., Ануфриев А.Ф., Чмель В.И. Поисковые технологии обучения в психологическом образовании // Инновации в образовании. 2019. №1. С. 79-91.

16. Елшанский С.П., Ануфриев А.Ф., Чмель В.И. Применение автоматизированных учебных психодиагностических кейсов для оценки и формирования диагностической компетенции психологов // Психология обучения. 2019. №1. С. 65-75.

17. Зуева С.О. Психологические особенности эффективности электронного обучения // Инновационные технологии в совершенствовании качества образования: материалы международной научно-практической конференции (Благовещенск, 15 мая 2017 года): в

18. -х частях. Часть 2. Благовещенск: Изд-во Дальневосточного ГАУ, 2017. С. 103-106.

19. Карпов А.В. Рефлексивность как психическое свойство и методики её диагностики // Психологический журнал. 2003. Т. 24, №5. С. 45-57.

20. Кларин М.В. Инновации в обучении: Метафоры и модели. Анализ зарубежного опыта. М.: Наука, 1997. 304 с.

21. Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. (Анализ зарубежного опыта). М.: Знание, 1989. 250 с.

22. Кондратенко А. Автоматизированная система персонализации обучения // Высшее образование в России. 2007. №8.

23. Корнилова Т.В. Мельбурнский опросник принятия решений: русскоязычная адаптация // Психологические исследования. 2013. Т. 6, №31. URL: http://www.psystudy.ru/index.php/num/2013v6n31/883-kornilova31.html (дата обращения: 04.06.2019).

24. Крупнов Ю.В. Практика персонального образования. URL: http://www.kroupnov.ru/pubs/2007/04/09/10543 (дата обращения: 15.03.2019).

25. Личностный опросник Г. Айзенка. (Тест на темперамент EPI. Диагностика самооценки по Айзенку. Методика определения темперамента). URL: https://psycabi.net/testy/369-lichnostnyj-oprosnik-g-ajzenka-test-na-temperament-epi-diagnostika-samootsenki-po-ajzenkumetodika-opredeleniya-temperamenta (дата обращения: 04.06.2019).

26. Люханова С.В. К вопросу об оценке эффективности, результативности и качества обучения // Инновационные технологии в современном образовании: сборник трудов по материалам III Международной научно-практической интернет-конференции (18 декабря 2015 года). М.: Научный консультант, 2016. С. 457-460.

27. Мушенок Н.И. Анализ методов оценки эффективности обучения в вузе // Наука XXI века: актуальные направления развития. 2016. №1-2. С. 83-88.

28. Небесский В.Д., Попова С.В. Методы повышения эффективности обучения в системе высшего образования: опыт и проблемы // Экономические, социальные и информационные аспекты устойчивого развития региона: международная научно-практическая конференция. Ставрополь, 2016. С. 218-221.

29. Ольховская И.В. Активные методы обучения как способ повышения эффективности образовательного процесса // Наука и образование: отечественный и зарубежный опыт: десятая международная научно-практическая конференция»: сборник трудов. Белгород, 2018. С. 16-18.

30. Помян С.В., Столяренко Ю.А. Оценка эффективности процесса обучения при различных формах организации учебного процесса // Вестник Приднестровского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018. №1(58). С. 79-82.

31. Смирнов Д.А. Психолого-педагогические условия эффективности обучения в высшем учебном заведении // Наука и общество в эпоху технологий и коммуникаций: материалы международной научно-практической конференции. М., 2016. С. 526-529.

32. Тест Хони и Мамфорда. Определение стиля обучения. URL: https://hr-portal.ru/tool/testhoni-i-mamforda-opredelenie-stilya-obucheniya (дата обращения: 04.06.2019).

33. Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. 384 с.

34. Холодная М. А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. 2-е изд., перераб. и дополн. СПб.: Питер, 2002. 350 c.

35. Allison С W., Hayes J. The Learning Style Questionnaire: An alternative to Kolb's inventory? // Journal of Management Studies. 1988. Vol. 25. Pp. 269-281.

36. Allison С W., Hayes J. Validity of the Learning Styles Questionnaire // Psychological Reports. 1990. Vol. 67. Pp. 859-866.

37. Allison J., Hayes С. The cognitive style index, a measure of intuition-analysis for organization research // Journal of Management Studies. 1996. Vol. 33(1). Pp. 119-135.

38. Canino C., Cicchelli T. Cognitive styles, computerized treatments on mathematics achievement and reaction to treatments // Journal of Educational Computing Research. 1988. Vol. 4. Pp. 253-264.

39. Fleming Brian. Adaptive Learning: The Real Revolution in Online Learning. Eduventures, Mar. 2015. Available at: https://declara.com/content/q5Pylq0a (accessed: 20.03.2019).

40. Online Lexikon für Psychologie und Pädagogik. Available at: http://lexikon.stangl.eu/982/adaptivitaet (accessed: 20.03.2019).

41. Witkin H.A., Moore C.A., Goodenough D.R., Cox P.W. Field dependent and field independent cognitive styles and their educational implications // Review of Educational Research. 1977. No. 1(47). Pp. 1-64.


Просмотров: 143


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2307-1281 (Online)